Nem tudo está perdido: "Revista de Errologia"

Hoje li uma matéria, no caderno de ciências da folha que me deixou bem contente. "Hipóteses perdidas, experimentos que falharam e resultados que não foram encontrados em pesquisas científicas agora terão um lugar ao sol. Ou pelo menos um lugar para serem publicados. Um novo periódico científico, batizado de "Journal of Errorology" ("Revista de Errologia"), surgiu para contar a história de trabalhos que não seguiram o rumo esperado". É uma quebra de paradigma na onipotência científica, é fantástico. No paradigma científico atual são valorizados os experimentos que "deram certo", cujos resultados são tidos pela classe científica como positivos. Esse dar certo é: a hipótese inicial do pesquisador se confirmou, portanto contribuiu para o "progresso" da ciência. E nesse dar certo muitas vezes tem cabido alguns arranjos nos dados ou supressão de outros para que a hipótese inicial se confirme. Não é adulteração de dados, é mais uma acomodação direcionada para a hipótese inicial. Isso gera muitas vezes outros experimentos, baseados nos resultados do anterior e a manutenção das "distorções". A produtividade "positiva" é o que é valorizada e não a pesquisa. Até ler essa matéria não tinha refletido sobre a importância dos experimentos que não "deram certo". Sem sombra de dúvida contribuem cientificamente. Mostram caminhos, lugares novos e seus resultados. São dados, são respostas, efetivamente uma contribuição. Outra informação que me deixou muito satisfeita é pelo fato da iniciativa ser de um brasileiro da UFRJ: "Conhecer um experimento que falhou ou teve um resultados inesperados pode ser muito interessante para os cientistas", explica o editor. Mas me pergunto: será que haverá aderência? Será que a classe científica irá conseguir desvestir-se de sua onipotência e vivenciar feridas narcísicas. Afinal, admitir e publicar pensamentos e hipóteses que não redundaram em explicações lógicas ou resultados aplicáveis é admitir globalmente que não se é um gênio, que se é falível, que não se sabe tudo. É admitir que é humano. Qual parcela dessa classe será a primeira a dar o passo nessa direção e assumir corajosamente sua posição de falível? Será que esses gladiadores  serão marginalizados?  A matéria ilustra um dos exemplos de experimentos que não "deram certo" com o caso do Viagra. Era um medicamento testado para doenças cardíacas que mostrou-se muito eficaz para disfunções eréteis. Duvido que alguém diga que foi um experimento que deu "errado", afinal existem milhares de homens que têm agradecido diariamente esse "erro". Os cientistas dessa pesquisa, com certeza, tanto no imaginário popular, como no imaginário científico são consagrados, são "salvadores". Casos como esse, como o da penicilina ou do Zyban, não produzem feridas narcísicas. Atirou-se em uma direção, errou-se o alvo, só que acertou-se em uma mina muito mais valiosa. Esse "errado" torna-se fantástico, é um errado que traz alívio. Não acredito que o foco dessa publicação deva ser a manutenção desse status quo, mas aproximar a ciência ao natural humano. Por incontáveis vezes somos provocados pela vida a levantar hipóteses e fazer escolhas baseadas nelas. Algumas vezes os resultados são satisfatórios e por outras  desastrosos. Aprendemos com eles. É isso que acontece, aprendemos e continuamos a levantar hipóteses e fazer escolhas. Com a ciência o processo é o mesmo. Então, mostrar  resultados, sejam eles quais forem, talvez produza muito mais aprendizado do que divulgar apenas os "positivos". Que seja muito bem vinda a "Revista de Errologia".